К налоговым проверкам нужно готовиться заранее. Уже в рамках текущей деятельности необходимо использовать данные последнего аудита, актуализировать работ у с контрагентами, проводить аналитику их надежности, проводить диагностику товарных и финансовых потоков группы компаний (налоговых органов интересует не столько сам договор с контрагентом, сколько выявление системной схемы налогового правонарушения - спецрежимы, льготы, перераспределение прибыли, нерезиденты, нецелесообразность операций, посреднические договоры, налоговая выгода). Конечно риски есть, очень важно ещё понимать о чем именно вы договариваетесь и насколько у инспекции есть доказательственная база (являет на "сумму сделки"). Если налоговая пришла, навряд ли закончится без доначислений, о многих нарушениях контрагентов вы можете до акта проверки не знать.
Прямые финансовые документы задним числом не исправить, но всегда есть возможность скорректировать предметы в договорах, оформить внутреннюю документацию. Необходимо заранее, и лучше с консультантом, выработать позицию и под неё сделать обосновывающие документы (приказы, расчёты, анализы, исследования). Все это повлияет на порядок цифр. Безусловно многое зависит от статуса контрагентов.Салаватов
Учитывая,что планирование налоговых проверок вышло на принципиально иной,автоматизированный уровень, а также принимая во внимание кризисные явления в бюджете государства, в случае назначения проверки без доначислений не обойтись. Таким образом,в приоритете должны стоять: упреждающая ревизия собственными силами и силами привлечённых специалистов с целью выявления и минимизации наиболее очевидных рисков; формирование правовой позиции с учётом мнения арбитражных судов (именно они по-прежнему способны регулировать "аппетиты" проверяющих, защищая налогоплательщиков от явно необоснованных претензий); и последнее (возможно это непопулярная точка зрения,но все же) - с учётом того,что без доначислений обойтись не удастся, как указывалось выше, имеет смысл оставлять на виду некоторые нарушения,исправить которые невозможно, чтобы облегчить работу проверяющим и навести их именно на те выводы, которые мы первоначально для себя прогнозировали. Вообще оптимальным вариантом прохождения проверки (помимо упреждающих действий до её начала) является разработка потенциальной линии поведения и правовой позиции,которая будет в дальнейшем применяться на возражениях и даже в суде,уже с момента вручения решения о проведении проверки. Даже несмотря на то,что в этот момент ещё не совсем понятно,какие претензии будут предъявляться в итоге. Поэтому если Вы изначально не планируете в случае отрицательного Акта обжаловать его собственными силами,имеет смысл привлекать эксперта не в момент вручения Акта,а с самого начала проверки - это поможет повысить эффективность обжалования. Например, у нас в КСК разработан пакет комплексного сопровождения налоговых проверок,который включает в себя анализ контрольных мероприятий, разработку оптимальной линии взаимодействия с проверяющими и необходимую подготовку сотрудников (ответы на требования, а также в рамках опросов свидетелей), и последующее воплощение разработанной стратегии в процедуре возражений.
Если налогоплательщик не имеет рисковых механизмов налоговой оптимизации,это ещё не означает,что таковые не применяются на каком-либо из звеньев цепочки движения товара и денежных средств (тем более,что автоматизированный контроль в рамках системы АСК НДС делает эти цепочки очень прозрачными). А практика показывает,что претензии предъявляются именно к конечному звену (как наиболее платёжеспособному в цепочке),несмотря на то,что Конституционный суд неоднократно высказывался на тему невозможности привлечения проверяемого налогоплательщика за действия иных лиц в цепочке уплаты налога в бюджет. По моему мнению, позицию доказывать придётся именно проверяемое организации, и в первую очередь значение будет иметь отсутствие взаимосвязей и подконтрольности компаний в цепочке,а также реальности самой операции.
Юрист,точно также как и компания,увидит только контрагента первого звена. Но в отличие от налогоплательщика,будет анализировать данную сделку как если бы было доподлинно известно о наличии нарушений на каких либо звеньях цепочки. Такой критический подход, основанный в первую очередь на актуальных требованиях арбитражных судов по оценке доказательств в подобной категории споров,позволяет минимизировать риск выявления нарушений и повысить эффективность дальнейших мер по обжалованию акта налогового органа.
С точки зрения проверяющих-да,безусловно они будут её применять. Спорить с такой позицией можно и нужно,но следует готовиться к таким спорам и не рассчитывать на благоразумие контролирующих органов.
Да, и в рамках данного пакета оказываются, в том числе, услуги по аналогу допроса свидетеля. Это важно, т.к. Свидетельские показания-одно из основных доказательств в налоговых спорах. Здесь нужно заранее все предусматривать, чтобы потом не столкнуться со свидетельскими сюрпризами, особенно от рядового звена сотрудниковГолей
Не меняя механизмы оптимизации нет решений. Необходимо уходить от традиционных решений в это области
